Mikor ne bízz meg egy GEO ügynökségben?
A rossz GEO-partner ismertetőjegye nem a rossz szándék, hanem a mérhetetlen ígéret. Ha az ajánlat pozíciót garantál, egyetlen képernyőképpel bizonyít, vagy dátumra ígér AI-megjelenést, ott nem mérés folyik, hanem remény-értékesítés. Az alábbi hét vörös zászló mindegyikéhez egy ellenőrző kérdést is adunk – ezekre bármely ügynökségnek – nekünk is – kapásból tudnia kell válaszolni.
Kérem a FeltárástFeltárás · fix díj, amit a munkából jóváírunk
Frissítve ·
Ezt a listát nem mi találtuk ki
2026. augusztus 11-én három AI-motoron, ismételt mérésben (k=5) tettük fel a kérdést: kit NE bízz meg AI láthatósági feladatokkal? A 90 válaszból a motorok egyszer sem neveztek meg elrettentő példát. Minden válasz kritériumlista volt. A ChatGPT szó szerint: „aki azonnali eredményt garantál, azzal szemben óvatosság ajánlott”. Augusztus 12-én megismételtük, kétszer akkora körben: 178 kinyert említésből ismét nulla volt az ellenjavaslat, és a hat negatív kérdésben a ChatGPT harminc futásból egyszer sem keresett: tisztán abból dolgozott, amit korábban megtanult. Az alábbi hét zászló ezekre a géppel is használt osztályokra épül, a saját 18 pontos mércénkkel kiegészítve.
A 7 vörös zászló
Hét jel, amelyek bármelyike elég ok arra, hogy bekérj még egy ajánlatot. Mindegyiknél ott áll, mit kérdezz vissza — és mi az a válasz, amit egy becsületes szolgáltatótól kapnál.
1. Pozíciót vagy megjelenést garantál
Az AI válasz futásonként átrendeződik — két azonos kérdésre adott válasz sorrendje szinte sosem egyezik. Aki garanciát ígér, olyat ad el, amit nem kontrollál.
Mi történik valójában: A garancia nem azért baj, mert nagyot ígér, hanem mert a mérést helyettesíti. Ha a szerződésben „megjelenés a ChatGPT válaszaiban” szerepel, akkor a teljesítés bizonyítéka egyetlen kedvező futás lesz — és mindig lesz egy kedvező futás, ha elég sokszor kérdezel. A pénzed nem munkát vásárol, hanem egy szerencsés mintavételt. A becsületes megfogalmazás nem ígéret, hanem irány: melyik arányt akarjuk emelni, mekkora kiindulásról, és mikor mérjük újra.
Ellenőrző kérdés: „Hány ismétlésből és milyen hibahatárral mérik az eredményt?”
2. Egyetlen képernyőkép a bizonyíték
Egy futás nem mérés: ugyanaz a kérdés öt perccel később más választ adhat.
Mi történik valójában: A képernyőkép azért veszélyes bizonyíték, mert nem ellenőrizhető: nem tudod, hányadik próbálkozás volt. Ugyanaz a kérdés öt perc múlva más forrásokat hozhat, és a saját mérésünkben egyetlen nap alatt kérdésenként 12–40 új domain lépett be a válaszok mögé. Egy kép ebből egy pillanatot mutat. Amit kérni kell helyette: hány futásból hányban szerepelt a márka, és mikor futott.
Ellenőrző kérdés: „Ugyanezt a kérdést hányszor tették fel, és a válaszok hány százalékában szerepelt a márka?”
3. Dátumra ígér eredményt
A modellek frissítési ciklusa nem nyilvános és nem befolyásolható — aki naptári dátumot mond, találgat.
Mi történik valójában: A dátumra ígért eredmény két különböző dolgot mos össze: azt, amit a szolgáltató csinál, és azt, amit a modell csinál. Az elsőre lehet határidőt vállalni — oldal kész, mérés lefut, riport megvan. A másodikra nem: a modellek frissítési ciklusa nem nyilvános. A saját mérésünkben a Perplexity napok alatt átvett egy új tanulmányt, a ChatGPT emlékezeti rétege viszont ennél nagyságrenddel lassabb. Aki egy dátumot mond mindkettőre, az az egyiket nem érti.
Ellenőrző kérdés: „Mi az, amit a saját munkájukból mérni tudnak, és mi az, ami a modellszolgáltatón múlik?”
4. Titkos, hogy mire mér
Ha nem látod a kérdéskészletet, az eredmény sem értelmezhető — bármire rá lehet mérni egy szép számot.
Mi történik valójában: A kérdéskészlet a mérés legfontosabb része, mert azt dönti el, mit mérünk egyáltalán. Ha nem látod, akkor nem tudod ellenőrizni a legkényelmesebb csalást: a saját márkanevedre kérdezni. A te vevőd nem így keres. Kérd el a kérdéseket szó szerint, és nézd meg, felismered-e bennük a saját vevőd mondatait — ha nem, a riport egy másik cég problémáját méri.
Ellenőrző kérdés: „Megkapom-e kérdésenkénti bontásban, hogy a vevőim kérdéseire mit válaszol az AI?”
5. „AI-pozíciót” vagy átlagos helyezést árul
A helyezés futásonként változik; az egyetlen becsületes szám az említési arány, hibahatárral.
Mi történik valójában: A „3. helyen vagy a ChatGPT-ben” azért hangzik jól, mert ismerős: a Google-ből hoztuk. Csakhogy ott egy stabil találati lista van, itt pedig minden futás új szöveget épít. Egy helyezés így annak a futásnak a tulajdonsága, nem a tiéd. Az egyetlen szám, ami átvihető a következő hónapra, az arány: hány futásból hányban jelentél meg — és mekkora a bizonytalansága.
Ellenőrző kérdés: „Miért helyezést kapok, és nem arányt konfidencia-intervallummal?”
6. Sosem mondja, hogy „nem tudjuk”
A gépi mérésben három állapot van: mért, nem mért, nem eldönthető. Aki mindenre tud számot, valahol kitalálja.
Mi történik valójában: A „nem tudjuk” hiánya azért árulkodó, mert a gépi mérésben rengeteg dolgot tényleg nem lehet megmérni. Nálunk például egy ötven URL-es indexeltségi próba a szolgáltatói kvóta miatt mind az ötven esetben eredmény nélkül zárult — és a riportba az került, hogy nem tudjuk, nem az, hogy nincs indexelve. A kettő között az a különbség, hogy az egyikre lehet pénzt költeni, a másikra nem.
Ellenőrző kérdés: „Mutasson egy riportot, ahol az szerepel: ezt nem tudtuk megmérni.”
7. A saját márkádra kérdez rá bizonyítékként
A „mit tud az X cégről?” kérdésre adott szép válasz nem ajánlás — a vevőid nem így kérdeznek.
Mi történik valójában: A márkanévre kérdezés azért a legelterjedtebb hiba, mert mindig szép eredményt ad. Ha a kérdésben benne van a céged neve, a modell kénytelen rólad beszélni — ez nem ajánlás, hanem a kérdés visszhangja. A vevőd viszont a problémáját írja be, nem a nevedet. A mi mérésünkben ugyanaz a cég a márkázatlan kategória-kérdésben nulla, a márkázottban pedig kiváló képet mutat: ugyanaz a cég, két teljesen más valóság.
Ellenőrző kérdés: „Márkázatlan vevői kérdéseken mérnek, vagy a cégnevemre kérdeznek rá?”
Amit mondanak, és amit mondaniuk kellene
Ugyanaz a hat helyzet, két megfogalmazásban. A bal oszlop nem hazugság — csak nem ellenőrizhető. A jobb oszlop mondatait bármikor visszakérdezheted, és a válasz vagy megvan, vagy nincs.
| Amit a rossz ajánlat mond | Amit egy mérésre képes partner mond |
|---|---|
| „Bekerülsz a ChatGPT ajánlásaiba.” | „Ma a huszonöt vevői kérdésből háromban jelensz meg. Ezt akarjuk emelni, és havonta újramérjük.” |
| „Nézd, itt a képernyőkép — említ téged.” | „Tíz futásból négyben említett, ez 40% [12–74% konfidencia-intervallum], 2026. augusztus 12-én.” |
| „Három hónap alatt meglesz.” | „A mi munkánk hat hét. Hogy a modell mikor veszi át, azt nem mi döntjük el — ezért mérünk, nem ígérünk.” |
| „A saját, bevált kérdéskészletünkkel mérünk.” | „Itt a huszonöt kérdés szó szerint. Nézd át, ezeket kérdezi a vevőd?” |
| „Feljöttél a 3. helyre.” | „A helyezés futásonként változik, ezért arányt közlünk. A forráskészletben viszont két új domain jelent meg.” |
| „Mindenre van adatunk.” | „Ezt a hármat megmértük, ezt a kettőt nem tudtuk — és megmondjuk, miért.” |
Mit kérj el, mielőtt aláírsz
Hat dokumentum. Egyik sem üzleti titok, és mindegyiket öt perc alatt elő tudja venni az, aki tényleg mér. Ha bármelyikre azt a választ kapod, hogy „ez a módszertanunk része”, az önmagában válasz.
1. A kérdéskészlet, szó szerint
Nem a témák listája, hanem a pontos mondatok, ahogy a motorba kerülnek. Ezen múlik, hogy a te piacodat mérik-e, vagy egy általánosat.
2. Az ismétlésszám és a mérés dátuma
Hány futás kérdésenként és motoronként, és mikor. Ismétlés nélkül a szám anekdota; dátum nélkül nem tudod, mikor évül el.
3. Minden arány mellé hibahatár
Tíz futásból négy nem „40%”, hanem 40% egy elég széles sávval. Aki a sávot elhagyja, pontosabbnak mutatja a mérést, mint amilyen.
4. A nem mért tételek listája
Legyen a riportban egy szakasz arról, mit nem sikerült megmérni és miért. Ennek a hiánya a leggyorsabb szűrő az egész listán.
5. A nyers válaszok, nem csak az összesítés
Legalább mintavételesen kérd el a motor tényleges szövegét és a hivatkozott forrásokat. Az összesítés bármit mutathat; a nyers válasz nem.
6. Az újramérés feltételei
Mikor, ugyanazokkal a kérdésekkel, ugyanannyi ismétléssel. Ha az újramérés más készlettel fut, a két szám nem hasonlítható össze — és pont ez szokott történni.
Hogyan használd ezt a beszélgetésben
A hét zászló akkor ér valamit, ha kimondod őket. A tapasztalat szerint nem a válasz tartalma a döntő, hanem az, hogy megvan-e egyáltalán — aki mér, annak ezek a számok kéznél vannak, aki nem, az elkezd a módszertanáról beszélni.
Kezdd a kérdéskészlettel, ne az árral
Az első kérdésed az legyen, hogy megkapod-e a kérdéseket szó szerint. Ez dönti el, hogy a te piacodat mérik-e, és ez az a pont, ahol a legkevesebben tudnak kitérni hihetően. Ha megkapod, olvasd el úgy, mintha a vevőd lennél: felismered magad bennük?
Kérdezz vissza egyetlen számra
Válassz ki egy állítást az ajánlatból, és kérdezd meg, hány futásból származik. Nem kell értened a statisztikához: az a válasz, hogy „ezt öt ismétlésből mértük, augusztus 12-én”, más fajta, mint az, hogy „a tapasztalataink szerint”. A kettő közötti különbség hallható.
Nézd meg, mit mond, amikor nem tudja
A legárulkodóbb pillanat az, amikor olyat kérdezel, amire tényleg nincs adat — például hogy mikor veszi át a ChatGPT emlékezete a változást. Aki mér, azt fogja mondani, hogy ezt nem lehet tudni, és elmondja, mit tud helyette mérni. Aki nem, az adni fog egy határidőt.
A lista pozitív párja — mit kérj számon, mielőtt megbízol valakit: Hogyan válassz GEO-szolgáltatót? Ellenőrzőlista
Mibe kerül egy tisztességes mérés
Az árat azért írjuk ki, mert egy szolgáltató-választásnál a nagyságrend ismerete maga is védelem. Nálunk a belépő az Alapmérés, már 95 000 Ft + áfa; az egyszeri instrumentumok 95 000 és 195 000 Ft + áfa között mozognak, a folyamatos mérés 80 000 Ft + áfa havonta. Ez nem piaci átlag, hanem a mi listánk — de ha valahol ennek a töredékéért ígérnek „teljes AI láthatósági auditot”, érdemes megkérdezni, hány futásból áll.
Ez a mérce ellenünk is fordítható
Három ponton ma mi is elmaradunk a saját mércénktől: a módszertanunk saját publikáció, nem független audit; kevés a publikálható, független ügyféleredményünk; és k=10 ismétléssel mérünk, nem k=100-zal. Egy negyedik a legutóbbi körből jött: amikor a versenytárs-lapok hosszát összehasonlítottuk, egy nyelvi modell becslését vettük át mért számként, és másfél-kétszeres tévedést publikáltunk — a javítás a nyilvános lelet-regiszterünkben áll. Ezt azért írjuk le, mert a fenti hetedik zászló párja ez: aki a saját mércéje alól kivonja magát, annak a mércéje dekoráció.
Gyakori kérdések a GEO ügynökség kiválasztásáról
Nyolc kérdés a szolgáltatóválasztásról: mit kérj el az ajánlat mellé, mit mérj magad, és mikor érdemes nemet mondani.
Honnan tudom, hogy egy AI láthatósági riport valódi mérés?
Három jel: ismétlésszám (k) és hibahatár minden arány mellett; kérdés-szintű bontás; és legalább egy „nem tudtuk mérni” sor. Ha mindhárom hiányzik, az nem mérés.
Miért nem mond az AI neveket arra, kit kerüljek?
Mértük: 90 negatív előjelű kérdésből 0 válasz nevezett meg elrettentő példát. A motorok kritériumokat adnak, és pozitív ellenpéldákat — ezért ez az oldal is kritériumokat ad.
Garantálható-e a megjelenés egy AI válaszában?
Nem. A válasz futásonként újraépül; ami mérhető és befolyásolható, az a forráskészlet, amiből a motor dolgozik. Aki mást állít, azt kérdezd meg az 1. zászló ellenőrző kérdésével.
Mi az a k és a konfidencia-intervallum?
A k az ismétlések száma: ugyanazt a kérdést k-szor tesszük fel. A konfidencia-intervallum azt mondja meg, mennyire bízhatsz az így kapott arányban. k=1-nél nincs intervallum — az anekdota.
Mennyibe kerül egy tisztességes AI láthatósági mérés?
Nálunk a belépő már 95 000 Ft + áfa, az egyszeri instrumentumok 95 000 és 195 000 Ft + áfa között, a folyamatos mérés 80 000 Ft + áfa havonta. A lényeg nem a szám, hanem hogy mi van mögötte: hány kérdés, hány ismétlés, hány motor. Ugyanaz az összeg lehet drága egy futásért és olcsó háromszázért.
Mi van, ha az ügynökség nem adja ki a kérdéskészletet?
Akkor a riport nem ellenőrizhető, és a legfontosabb kérdésre nem kapsz választ: a te vevőd mondatait mérték-e. A kérdéskészlet nem módszertani titok — a módszertan az, hogy mit csinálunk az eredménnyel. Ha a kérdések titkosak, a szám hitelesíthetetlen.
Elég, ha én magam megkérdezem a ChatGPT-t a cégemről?
Tájékozódásnak jó, mérésnek nem — két okból. Egy: ha a kérdésben benne van a céged neve, a modell kénytelen rólad beszélni. Kettő: egyetlen futás semmit nem mond, mert a válasz futásonként átrendeződik. Ha mégis kipróbálod, a vevőd szavaival kérdezz, a neved nélkül, és tedd fel ötször.
Honnan tudom, hogy ti nem ugyanezt csináljátok?
Nem tudod — ezért van a lapon a hét ellenőrző kérdés, és ezért írtuk le, hol maradunk el a saját mércénktől. A gyakorlati teszt egyszerű: kérd el tőlünk ugyanazt a hat dokumentumot, amit fentebb bárki mástól kérni javaslunk. Ha valamelyikre kitérő választ kapsz, ugyanaz a következtetés érvényes ránk is.
Ha már aláírtál, és most ismersz rá a listára
Ez nem feltétlenül baj, és nem is jelenti azt, hogy becsaptak. A legtöbb szolgáltató jóhiszeműen használja azokat a mutatókat, amiket a piac elfogadott. Három lépés, ebben a sorrendben. Először kérd el a fenti hat dokumentumot, határidő nélkül, semleges hangon: a válasz megérkezésének a módja többet mond, mint a tartalma. Másodszor kérj egy újramérést pontosan ugyanazzal a kérdéskészlettel, amivel az első mérés futott. Ha nem őrizték meg, akkor nincs mihez hasonlítani, és ezt érdemes tudni. Harmadszor, ha a számok nem reprodukálhatók, ne a szerződést támadd, hanem a mérést állítsd helyre: kérj egy közösen elfogadott kérdéslistát és ismétlésszámot a következő ciklusra. A cél nem az igazságtétel, hanem hogy a következő hónapban legyen mihez mérni.
Kapcsolódó oldalak
Fordítsd ránk a mércét
A hét ellenőrző kérdést tőlünk is kérdezd meg — állva válaszolunk. És ha nem auditra van szükséged, hanem arra, hogy változzon: az AVE Studio kódban szállítja a javítást, amitől a motorok másképp felelnek rólad. Írj vagy hívj: